Sin duda, el conocimiento objetivo es más cómodo,
ya que para que haya objetos basta con ejercer las operaciones mentales.
Es mucho más arduo el esfuerzo de abandonar el límite
en cualquiera de sus dimensiones.
Por ejemplo, concentrar la atención (1ª dimensión)
comporta una profundización mantenida, que puede incitar a dejarla en suspenso
y volver a objetivar.
Polo llama "compensación"
a la aparición del objeto con la que se suspende la explicitación.
(Recuerden que gracias al abandono en su 2ª dimensión
se explicitan las cuatro causas físicas del universo).
Pero lo cómodo es objetivar las causas (escribirlas en
la pizarra en un bello esquema).
La compensación es un descanso, para volver a
objetivar, que es más fácil e interesante.
De esto habla Polo en Antropología trascendental I, p. 124.4-125
.
Entradas
2 comentarios:
No me queda claro como termina esto. Objetivar es más cómodo y más fácil . Eso Ok, pero es más interesante? Yo opositores que NO. Puede ser que este mal escrito? Podrías aclararme? Gracias. Silvia Martino
"interesante" está aquí tomado en el sentido de que "interesa" para la vida práctica.
Al objetivar y analizar podemos utilizar las piezas del mecano y hacernos la ilusión de que hemos comprendido el problema. Tienes razón, decir que es más "interesante" despista. Salvo que no obremos por "interés" sino par Amor. Para alcanzar ese Amor y ese Dar, hay que abandonar el límite y eso es costoso. Cansa. Pero es mejor. Merci
Publicar un comentario