¿Se puede decir que la economía es una ciencia neutra?

.
La economía es un ciencia que estudia leyes inexorables : qué pasa cuando empleamos los recursos de un modo u otro.

En este sentido, la economía es neutra.

En el desarrollo de la actividad económica ciertas leyes aparecen forzosamente, cualquiera que sea el sistema económico : de mercado o de propiedad pública.

Pero, desde otro punto de vista, la economía no es neutra.

En efecto, si nos interesa estudiar y conocer esas leyes, no es simplemente por la curiosidad de saber qué va a pasar si aumentan las inversiones públicas o disminuye el consumo.

Lo que nos interesa es vivir mejor. Y la economía nos descubre que si se emplean los recursos de una determinada manera, hay objetivos que no podrán alcanzarse.

La ciencia económica está subordinada a modos de vivir mejor que queremos alcanzar.

¿Cómo se vive mejor? ¿teniendo todos el mismo salario? ¿pudiendo tener cosas como propias? ¿obligándome a ahorrar para la vejez?

Las alternativas son múltiples. La economía en este sentido no es neutra, pues está subordinada a la ciencia de la vida buena, que es la ética.

Si se emplea mucho en cañones, habrá menos mantequilla. Ésta es una ley inexorable (la economía es neutra).
Pero ¿se vive mejor con cañones o con mantequilla? (la economía ahora no es neutra, pues está subordinada a la ciencia de la vida buena creciente).

.

¿Están las ciencias subordinadas?

.
El médico sabe que fumando se corre riesgo de cáncer.

El economista sabe que aumentando los salarios, aumenta la inflación.

Pero si el médico dice que hay que dejar de fumar, o si el economista dice que no se deben fabricar tantos billetes, lo hacen en virtud de un ideal de vida, que sostienen.

El criterio que aplican no es exactamente extramédico o extraeconómico. Lo que pasa es que la medicina y la economía se solapan con la ciencia de la vida buena, que es la ética.

Polo dice que esos criterios, que aplican médicos y economistas, trascienden los límites de la ciencia médica o económica. (Hemos llamado "solaparse" a lo que Polo llama "trascender").

Las ciencias necesitan una justificación, un criterio, que esté más allá de sus objetos inmediatos.

Eso es lo que el filósofo quiere decir cuando dice que las ciencias se subordinan.

Todas las ciencias se subordinan (sin perder su autonomía) a la ciencia de la vida buena creciente, que es la Etica.

.

¿Se puede triunfar económicamente sin ética?

.

Sí, pero sería un triunfo que no sería propiamente humano, pues iría en contra de la vida buena.

Técnicamente y lucrativamente se triunfaría, pero humanamente se habría escogido la alternativa falsa que disgrega la comunión de personas. Perder en amor, es perder humanamente.

La ética, saber lo que es bueno para el hombre, no garantiza el triunfo económico, pues si no se entiende de negocios, aunque seas muy buena persona, vas a equivocarte al emplear tus recursos.



.

¿Se puede triunfar humanamente sólo con ética?

.
El triunfo humano reside en alcanzar a ser ético : saber aplicar la ciencia de la vida buena.

Sin embargo, debemos hacer notar que en antropología, lo de arriba se sostiene con lo de abajo.

El triunfo humano no es completo si se descuidan las ciencias prácticas (ciencias del hogar, economía, medicina, arquitectura, etc.).

Es cierto que los errores humanos son reparables desde la ética.
Esta es la ventaja de la ética : es una ciencia que no se subordina a los resultados. El crecimiento de la persona no depende del éxito intramundano.

Esto no significa que renunciemos al triunfo. Se trata de distinguir dos planos, el intramundano, que es en el que el triunfo no está asegurado por la ética. Y el plano trascendental propio de la persona, en el que el triunfo está asegurado, si aplicamos la ética.

Para que la ética garantizara el triunfo intramundano se necesitaría que todo el mundo se decidiera a hacer el bien.

Si unos se deciden y otros no, los que actúan realizando lo ético pueden fracasar, por lo menos a corto plazo.

.