El corazón es el centro de mi yo.
¿Qué es un tipo para Polo?
.
Cada hombre, cada
persona humana, es un tipo.
El tipo es una
modalización de la especie.
Aunque esto vale
también para los tipos sociológicos, por ejemplo, un tipo sociológico serían
las mujeres, o los hombres, o los médicos, o los tímidos, o los adolescentes,
sin embargo, lo que es más propio del tipo, según Polo, es considerarlo en su
más amplio contenido, sin generalizar.
Ya se ve que los
tipos "sociológicos" no son reales, sino ideales, pues implican una
generalización.
Y también se
comprende que cada mujer o cada hombre es un tipo distinto. Singular.
.
¿Qué tipifica a la especie humana?
.
La especie humana no está tipificada solamente por la
corporeidad.
Aristote dice que los hombres se distinguen
primeramente por la materia signata quantitate y dice que, por ejemplo,
Sócrates y Platón se diferencian porque cada uno tiene sus huesos y sus carnes.
No se puede decir que el hombre se distinga sólo por
“estos huesos y estas carnes”.
Los rasgos típicos de cada uno también tienen que ver
con las dimensiones no corpóreas.
Cada quién es cada quién por el ejercicio de su
libertad. Radicalmente somos novedad.
Cada uno somos un "tipo" distinto.
.
.
¿Forma parte la sexualidad humana del acto de ser personal humano? Habla María del Carmen Barbosa
A mi modo de ver la
sexualidad humana es constitutiva del cuerpo y del alma humana: no forma parte de la dimensión de la persona,
espíritu, o acto de ser personal del hombre.
Aunque las tres dimensiones: cuerpo, alma y persona humana
constituyan una unidad
constitutiva del ser humano.
La 'identidad sexual',
llamada ahora 'identidad de género', no
es igual a la identidad de la persona
humana, única e irrepetible que, es la dimensión del espíritu.
Para Polo la identidad de la
persona es sólo de Dios, en Dios, ser persona y esencia se identifican, no es
así en el hombre.
¿Qué es la identidad sexual o identidad de género? Inspirado en María del Carmen Barbosa
Actualmente, cuando se habla
de identidad sexual o identidad de género no nos referimos al sexo biológico,
inscrito en cada célula de nuestro cuerpo, sino a la percepción que uno tiene
de sí mismo con respecto a la sexualidad.
Muchas veces la identidad
sexual o identidad de género no se corresponde con el sexo biológico.
Entonces, la identidad
sexual o identidad de género puede oscilar, fluir entre lo masculino y lo
femenino, así se explica por ejemplo el
género sexual 'queer' y otros más.
.
¿Es lo mismo la orientación sexual que la identidad sexual? Inspirado en María del Carmen Barbosa.
La 'orientación sexual' e 'identidad sexual (actualmente llamada identidad de
género)' no son lo mismo.
La 'orientación sexual' es
la atracción emocional, romántica,
sexual o afectiva duradera hacia otros.
La “identidad sexual” es el
sentido psicológico de ser hombre o mujer.
El “sexo biológico” es el
sexo impreso en los cromosomas de cada una de nuestras células.
La 'orientación sexual' no
se elige, no se escoge ser heterosexual,
homosexual o bisexual.
La homosexualidad sencillamente es una variante constitucional,
minoritaria, de la condición humana que,
de ninguna manera puede ser considerada como pecado o enfermedad.
La heterosexualidad es una
variante mayoritaria de la sexualidad de
la condición humana.
La sexualidad, la
'orientación sexual' y la 'identidad de género' o 'identidad sexual" están
a nivel del alma y el cuerpo humano; es decir, son una manifestación “esencial”
de la persona humana a partir de su cuerpo.
No pertenecen al ser
personal o acto de ser humano que, es el espíritu.
.
¿De dónde brota la orientación sexual? Inspirado en María del Carmen Barbosa.
Brotan del corazón humano.
El corazón humano es, en la
antropología poliana, el ápice del yo.
Concretamente, del
querer-yo.
La sindéresis (yo) conoce su
cuerpo y constituye libremente su querer.
La persona humana, el acto
de ser personal, el espíritu, no es sexuado.
Sexuada es su naturaleza.
Y la persona humana se
manifiesta libremente teniendo en cuenta su naturaleza.
Esencializa su cuerpo, si
quiere.
Es muy importante, en la
educación, aprender a ser mujer u hombre, teniendo en cuenta su naturaleza.
.
¿Son los “tipos” modos de ser de la persona?
No es infrecuente encontrar, en artículos que
quieren explicar la sexualidad humana, la expresión “ser hombre o mujer son
modos de ser de la persona”.
A mi entender se debería siempre añadir modos de
ser de la persona “humana”.
Si se dice solamente “modos de ser de la persona”
alguien podría pensar que las “personas” son varones o mujeres.
Las “personas” no tienen sexo.
Los ángeles son personas y no tienen sexo.
La sexualidad es propia de las personas “humanas”
pues es propia del cuerpo humano y no del acto de ser personal.
¿Es trascendental la sexualidad?
.
La sexualidad no
es una dimensión trascendental de la persona humana, sino una manifestación
esencial.
Aunque debemos
personalizarla, esencializándola, no pertenece al ser personal en cuanto tal.
Lo mismo debemos
decir, a mi parecer de nociones como "conyugalidad" o
"esponsalidad".
La esponsalidad no
es una dimensión del Amar (trascendental personal), en el sentido que fuera una
relación entre el dar y el aceptar. Más bien es una relación entre personas a
nivel esencial o manifestativo.
No olviden que el
amar trascendental personal (descubierto por Polo) no es "capacidad"
de amor. Al ser trascendental es acto, no potencia.
.
.
Clase en Youtube de Juan Fernando Sellés : Varón y mujer
. He encontrado una clase de Juan Fernando Sellés : Teoría del conocimiento 6, en la que tras explicar la noción de persona aborda el tema de la diferencia varón - mujer.
Cada persona es única !
La igualdad no existe en la realidad...
El encargo que Dios nos da a cada uno cuenta con nuestra situación en el mundo.
La desventaja natural que tienen las mujeres se convierte en ventaja esencial, si lo hacen bien...
Al fin y al cabo, cada uno debe hacer fructificar sus talentos.
He aprendido mucho y ma ha complacido mucho.
Gracias, Juanfer.
Aquí va el enlace :
¿Qué entendía Polo al principio como “corazón”?
Al principio parece que Polo entendía por corazón lo
neurálgico del hombre, que según el decir poliano sería de orden trascendental o del nivel del acto de ser.
Así, por ejemplo, escribe que el corazón humano se
corresponde con Dios como con su tema.
De ser así, Polo tomaría el corazón según el significado
bíblico. (Muchos entienden que el significado bíblico del corazón es la persona
humana. Polo matizará esa idea).
También en un primer momento Polo indicaba que el corazón
es sede de los afectos positivos y negativos.
Por lo demás, si la esperanza para Polo es personal, y
vinculaba ésta al corazón humano con
ello admitía de algún modo la equivalencia
entre persona y corazón. Esa equivalencia se encuentra también en inéditos
polianos que responden a la grabación de conversaciones filosóficas.
¿Cambió Polo más tarde su manera de entender el corazón?
En su obra antropológica culminar, la Antropología trascendental, Polo matizó
que el corazón no es el acto de ser
personal humano, sino lo más profundo del ápice de la esencia humana, es
decir, lo más cercano de ella al acto de ser personal.
“El significado
espiritual de la palabra corazón indica el profundo proceder de la esencia: su
nivel más próximo a la persona”.
¿Por qué se sintió movido a llevar a cabo
esta precisión? Seguramente porque advirtió que en las expresiones bíblicas en
las que se habla de corazón no sólo hay un matiz de conocer y de amar personales,
sino también de ‘constitución’ de acciones humanas manifestativas: “el corazón se distingue de la persona porque ésta
no constituye el tema que busca”. En efecto, ni la libertad, ni el conocer, ni
el amar personales son constituyentes de actos.
¿Es el corazón lo que constituye las acciones humanas manifestativas?
La dimensión humana que está en el origen
de esa constitución es el hábito innato de la sindéresis, en concreto, la
dimensión superior de las dos que Polo descubre en ella, a saber, el querer-yo.
El querer-yo constituye los actos de la
voluntad.
Si tal dimensión humana ha dado origen a
que se den vicios en la voluntad, Polo indica que “es aconsejable atenerse a la
razón para atajar de algún modo los malos deseos que vienen del corazón.
En suma, para Polo el corazón equivale al
‘querer-yo’, que no sólo es constituyente de actos, sino también, claro está,
cognoscente de los mismos; por eso se le puede llamar el fondo de la
conciencia: “‘yo duermo, pero mi corazón vela” (Cant., VII, 2) es una expresión del fondo de la conciencia.
El amor es el celo que consume a querer-yo”.
¿Qué es, en definitiva, el corazón para Polo?
Para Polo el corazón no es el ‘acto de ser’ personal
humano, sino el ápice de la ‘esencia’ del hombre, el cual depende del acto de
ser personal humano y activa a las dos potencias superiores: inteligencia y
voluntad.
Como el ápice de la esencia del hombre, que equivale al hábito innato de la sindéresis, tiene dos dimensiones jerárquicamente distintas, la inferior o ver-yo, que activa a la inteligencia, y la superior o querer-yo, que activa a la voluntad y ambas son cognoscentes, el corazón según Polo coincide con el querer-yo, porque no solo conoce a la voluntad sino que también es constituyente de sus actos.
Por tanto, es de entre la esencia del hombre lo más cercano al acto de ser personal.
Como el ápice de la esencia del hombre, que equivale al hábito innato de la sindéresis, tiene dos dimensiones jerárquicamente distintas, la inferior o ver-yo, que activa a la inteligencia, y la superior o querer-yo, que activa a la voluntad y ambas son cognoscentes, el corazón según Polo coincide con el querer-yo, porque no solo conoce a la voluntad sino que también es constituyente de sus actos.
Por tanto, es de entre la esencia del hombre lo más cercano al acto de ser personal.
.
¿Podemos encontrar un rasgo "masculino" en los trascendentales personales?
Los
trascendentales personales no son en sí ni masculinos ni femeninos.
Quizá podemos
encontrar un rasgo masculino en el Intelecto personal.
En efecto, el
Verbo es Entender penetrativo.
No es que el
Intelecto sea masculino, sino que el mejor varón es el que entiende.
Del mismo modo, no
es que la Coexistencia sea femenina, sino que la mejor mujer es la que ademasea
(la que es humilde).
.
¿Mujer y varón se diferencian sólo sexualmente?
Los animales viven al servicio de la especie.
Son macho y hembra sólo para la generación.
La hembra existe para poder continuar la especie.
Sin embargo, y esto es grandioso, la diferencia
entre el varón y la mujer no es meramente sexual.
(Recuerden que los bienes del matrimonio son: los
hijos, la fidelidad y el misterio. Si no hay hijos puede haber fidelidad e
incluso si no hay fidelidad, siempre se abre la sexualidad al misterio).
Lo específicamente humano se alcanza de distinta
manera según lo masculino y lo femenino.
La mujer no existe solamente para continuar la
especie, para tener hijos. Aporta su propia modalidad.
La diferencia entre la mujer y el varón afecta a lo
natural y a lo psíquico, a lo sentimental ligero u hondo, a la manera de pensar
y de querer, al modo de manifestarse la persona.
Por eso hablamos de tipo femenino y tipo masculino.
Esta es la primera distinción típica de la
humanidad, la primera modalización de la especie humana, del punto de vista
social.
Eso no quiere decir que el ser mujer o el ser varón
caracterice absolutamente a la persona humana.
Cada persona humana es un tipo
completo y lo que la caracteriza es su don entero, su vida cabal, la comunión
que Dios espera de ella y no el modo (femenino o masculino) de realizarla.
Lógicamente, querer hacer algo bien, al modo
femenino, cuando se es varón, es un despropósito, a lo más un juego.
Probablemente una pérdida de tiempo (aunque pueda recuperarse ya que incluso
nuestros desvaríos más absurdos son ocasión para añorar más el hogar).
Para que el don sea cabal, la mujer deberá
esforzarse para realizarlo al modo femenino y el varón al modo masculino.
Si
no, es como querer correr a la pata coja.
Aunque nos divierta.
Para saber más:
6.1.0 especies y
tipos;
1.11.0 mujer
.
Rápidamente ¿quién es la persona?
.
El universo físico es la persistencia subsistente en el orden del Origen. Depende del Origen en el modo sencillo de la persistencia.
La persona creada es, sin embargo, la relación subsistente en el orden del Origen, es decir, dependencia del Origen en el modo de relación insistente, intensiva "hacia" el Origen (insistencia subsistente en el orden del Origen.
Las Personas en Dios (la Trinidad) son relaciones subsistentes originarias.
La persona es pues un ser abierto a la trascendencia. Por tanto, radicalmente libre.
Libre para destinarse, si quiere. Responsable.
Su verdad le inspira a dar-se.
La persona (Juan A. Gz) sabe de sí.
La persona rebrota. Sabe más de sí.
La "intensidad" de la insistencia hace referencia a la "esencia", que en Dios se identifica (Esencia divina) con cada una de las personas y en las personas humanas es más o menos intensa según el grado de santidad.
Persona,
rápidamente es la relación subsistente originaria o, en el caso de las
personas creadas, relaciones subsistentes en el orden del Origen.
Noten la distinción entre ser personal y el acto de ser del universo físico (denominado "persistencia" por Polo).
Noten la distinción entre ser personal y el acto de ser del universo físico (denominado "persistencia" por Polo).
El universo físico es la persistencia subsistente en el orden del Origen. Depende del Origen en el modo sencillo de la persistencia.
La persona creada es, sin embargo, la relación subsistente en el orden del Origen, es decir, dependencia del Origen en el modo de relación insistente, intensiva "hacia" el Origen (insistencia subsistente en el orden del Origen.
Las Personas en Dios (la Trinidad) son relaciones subsistentes originarias.
La persona es pues un ser abierto a la trascendencia. Por tanto, radicalmente libre.
Libre para destinarse, si quiere. Responsable.
Su verdad le inspira a dar-se.
La persona (Juan A. Gz) sabe de sí.
La persona rebrota. Sabe más de sí.
La "intensidad" de la insistencia hace referencia a la "esencia", que en Dios se identifica (Esencia divina) con cada una de las personas y en las personas humanas es más o menos intensa según el grado de santidad.
Estudiamos
la intensidad y la transparencia en la etiqueta 5.4.4
.
¿A qué llamé corazón siguiendo la Antropología poliana?
Propuse llamar “corazón”
a la intimidad de la persona humana.
Persona, corazón, espíritu e intimidad serían, según
esa propuesta, equivalentes.
El Catecismo
de la Iglesia católica, cuando nos da la clave del sentido bíblico del "corazón", en el nº 368, dice que
el corazón es el "fondo" de nuestro ser".
Pensé que podíamos comprender ese “fondo”, como la
persona, el espíritu o la intimidad que somos.
Mi corazón, según
esta propuesta que, en un principio, fue poliana, es “la persona” que soy.
El espíritu que soy. La intimidad que soy. Mi acto
de ser personal.
Pero más tarde, Polo matizó el sentido bíblico del
“corazón” que en realidad no es equivalente al acto de ser personal.
¿Qué dice el Catecismo de la Iglesia Católica (n.2563) sobre el corazón?
CEC 2563 El corazón es la morada donde yo estoy,
o donde yo habito (según la expresión semítica o bíblica: donde yo “me
adentro”). Es nuestro centro escondido,
inaprensible, ni por nuestra razón ni por la de nadie; sólo el Espíritu de Dios
puede sondearlo y conocerlo.
El corazón e.Es el lugar de la verdad, allí donde elegimos entre la vida y la muerte. Es el lugar del encuentro, ya que a imagen de Dios, vivimos en relación: es el lugar de la Alianza.
¿Una explicación de Beto Vargas sobre el corazón?
1) La noción de espíritu no es unívoca en la historia de la filosofía.
2) la filosofía moderna “idealiza” el espíritu (la modernidad tiene como
referencia siempre a Hegel).
3) La noción de espíritu moderna no es a la que Polo se refiere cuando
equipara persona a espíritu (greco-cristiana). Tampoco los Padres de la
Iglesia.
4) Polo no idealiza el espíritu. El espíritu es “real”.
5) Guardini piensa que el corazón es la relación viva y real con el Dios
personal y verdadero y no una idealización.
6) La noción poliana de persona es bastante equiparable a la de corazón
bíblico, aunque ciertamente la primera es filosófica y la segunda simbólica.
Por el contrario la noción de persona poliana no es equiparable a la noción de
espíritu moderna.
¿A qué llamamos "intimidad" teniendo en cuenta el carácter de apertura?
Polo llama "intimidad" a la persona humana.
Y lo hace para señalar
que el ser humano está abierto por
dentro. Es “intimidad”.
La persona humana o lo
que es lo mismo, el acto de ser humano, está abierta por dentro y es dual en
todas sus dimensiones.
La dualidad radical más
íntima es la dualidad nacer-destinándo.se (el nacer-destinar de Adam
Solomiewicz)
Polo habla, sin embargo, de otra dualidad íntima, entre dos dualidades también íntimas : la apertura "interior" con la apertura "hacia adentro".
La apertura interior es la dualidad
entre dos trascendentales personales: la coexistencia (co-ser) y la libertad.
La apertura hacia adentro es la dualidad entre los otros dos trascendentales personales
descubiertos por Polo: el conocer personal y el amar personal.
Abarcamos así la
complejidad del ser humano, pues los cuatro trascendentales personales
(coexistencia, libertad, conocer y amar personal) son íntimos, y están abiertos, son "duales".
Dicho esto, Polo no
tiene reparo en llamar “intimidad”
también al trascendental "coexistencia", co-existir trascendental, o
"co-ser". Al fin y al cabo los trascendentales personales se
convierten, y mejor que los metafísicos.
Jorge Mario Posada
también propone llamar “intimidad” al trascendental co-existir.
Es decir, a veces Polo
llama "intimidad" al trascendental personal "co-ser" y
otras veces al conjunto de dualidades íntimas del ser personal.
Este conjunto está formado
por: la apertura interior y la apertura hacia adentro.
La apertura interior es la dualidad entre la coexistencia trascendental y la libertad trascendental.
Y la apertura hacia adentro es la dualidad entre el Intelecto personal y el Amar personal.
.
¿Cuatro o tres trascendentales personales?
.
Mi buen amigo el profesor Sellés testimonia que Polo, al final de su vida, sostuvo que se había equivocado al formular los cuatro trascendentales personales.
Y mantuvo que son tres:
La coexistencia libre,
El conocer personal,
El Amar personal.
Pues no consideraba que la coexistencia fuese suficientemente distinta de la libertad, porque una coexistencia que no fuese libre no sería personal.
A mi entender, pienso que debemos mantener que los trascendentales personales son cuatro.
Entre otras cosas porque voces autorizadas afirman que la libertad, temáticamente considerada, es un tema que no remite a otro tema, sino que sólo ratifica su valor metódico.
Se ajusta sólo con el futuro.
Y siendo así se abre a Dios en esperanza (en esto Sellés estará de acuerdo).
Eso distingue la libertad personal de los otros trascendentales, que temáticamente remiten, en último término a Dios pero de otra manera.
-------------------------
No dudo del testimonio de Juanfer, pero prefiero mantener lo que Polo sostuvo por escrito.
--------------------------------------------------------
Aprendí del profesor Juan A. García González los pasos que hay que dar para abandonar el límite mental en su tercera dimensión.
Pongo aquí el enlace a un curso en el que lo explica.
En el primer paso detectamos el carácter de además: sabemos que somos coexistentes.
En el segundo paso alcanzamos que somos un coexistente libre (tal como dice Sellés).
En el tercer paso nos damos cuenta que la persona es más (valor metódico del carácter de además) y ese ser más remite a otros dos trascendentales, el intelecto personal que se busca y el amar donal que espera aceptación.
Estos dos trascendentales superiores componen la apertura hacia adentro.
------------------------
Los cuatro trascendentales se convierten entre sí jerárquicamente.
En los cuatro aparece el carácter de además.
En los cuatro aparece el carácter filial.
¿Qué es un trascendental?
Un trascendental es una propiedad pura del ser.
Los trascendentales
metafísicos (ser, verdad, bien, belleza) son equivalentes y abarcan toda la realidad
del universo.
Se distinguen en que cada uno hace referencia a una relación.
Los trascendentales
antropológicos descubiertos por Polo (co-ser, libertad personal, entender personal,
amar personal), abarcan todas las realidades personales, son equivalentes.
Se distinguen en que cada uno se abre “libremente”.
Los trascendentales metafísicos no se abren libremente. Aunque la vaca
esté abierta a la hierba, esta apertura es necesaria.
La persona (el acto de ser personal) se amplía libremente dándose
(libremente) a la comida que ama.
Este adverbio (libremente) justifica lo que el profesor Sellés repite: el
co-ser y la libertad personal son un solo trascendental y no dos.
Sin embargo, por ahora, yo sigo pensando que el co-ser es un
trascendental distinto de la libertad personal (aunque equivalente).
Y lo digo porque me parece que el co-ser viene del nacer de Dios que nos
crea a su imagen.
El aceptar trascendentalmente ese
nacimiento, aunque es libre, no es lo mismo que el abrirse libremente buscando
corresponder.
¿Qué les parece a ustedes?
¿Cómo propone don Ignacio Falgueras entender la vida?
.
Ignacio
Falgueras propone entender la vida, según Polo, como "una distinción, realmente
activa, en la unidad".
Fíjense
bien, pues es realmente hermoso : ¡“la unidad”! La riqueza de la unidad.
Unidad
rica que acoge en su interior las distinciones activas (coactos), según la riqueza
de cada viviente.
Distinción
activa, que no es diferencia, sino dependencia.
La “diferencia” es algo pensado. No es real.
Lo real es la dependencia que el viviente es. Dependencia del Origen, según la intensidad de su acto de ser.
Acto de ser que crece siempre hacia la unidad.
"Realmente activa" significa que no se trata de una distinción de razón, sino una unidad real de actos ya sean extramentales, o cognoscitivos o donales (actividades también reales).
https://preguntaspolianas.blogspot.com/p/la-vida.html
Este artículo fue
publicado en Miscelánea poliana en 2020 : https://www.leonardopolo.net/docs/MP69-F.pdf
¿Cómo explicar la visión tripartita de la dimensiones de cada hombre o de cada mujer?
Cada mujer o cada hombre tienen tres dimensiones:
1. Su cuerpo
(Polo lo llama a menudo naturaleza humana) y lo hemos recibido de nuestros
padres.
2. Su alma (es la
esencia creciente de cada hombre o mujer). El alma crece porque el espíritu que
somos activa sus potencialidades. Por eso podemos decir que el alma es
manifestación del ser o del espíritu que somos cada uno.
3. El espíritu.
Este espíritu es la “persona”, el
acto de ser personal. La persona es el núcleo del ser humano que crece hacia
adentro, abriéndose a Dios, y crece hacia afuera esencializando el mundo (es
decir, haciendo crecer su alma, al coexistir con el universo y con los demás).
Polo,
cuando empieza a encarar lo humano suele poner una visión o una concepción
tripartita:
1. A la
dimensión inferior la llama cuerpo, o
muchas veces “naturaleza humana”
(recibida de nuestros padres)
2. A lo
intermedio, que es una franja inmaterial de lo humano, la llama esencia humana.
La esencia humana es muy compleja porque tiene una parte activa y una parte potencial (las potencias inmateriales del alma). Y la llama esencia en la medida en que va siendo perfeccionada o activada sobre todo con la adquisición de hábitos intelectuales y de virtudes de la voluntad
3. La
tercera dimensión humana la llama persona
o acto de ser.
Esa visión
tripartita tiene su correspondencia
bíblica pues la distinción cuerpo, alma
y espíritu aparece en muchas partes
de la Biblia.
https://www.youtube.com/watch?v=InRFobbeYxo Ver el audio a partir del minuto 14 al 17.
La esencia humana es muy compleja porque tiene una parte activa y una parte potencial (las potencias inmateriales del alma). Y la llama esencia en la medida en que va siendo perfeccionada o activada sobre todo con la adquisición de hábitos intelectuales y de virtudes de la voluntad
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
